וורונוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. התובעת- ילידת 1957, הייתה מעורבת בת.ד נשוא התביעה מיום 17/1/111.

2. במסגרת התביעה, שהוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, עתרה התובעת למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה.

3. בהחלטתי מיום 1/12/12 מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה את ד"ר צבי לידר- מנהל היחידה לניתוחי עמוד שדרה ורופא בכיר במחלקה לנוירוכירורגיה בביה"ח איכילוב (להלן: "ד"ר לידר), תוך שצינתי כי 'לא מצאתי בשלב זה ראשית ראיה למינוי מומחה בם הנוירולוגי'.

4. ד"ר לידר נתן חוו"ד במסגרתה העמיד את נכותה של התובעת על שיעור של 22% לפי נכות מתואמת בגין הגבלה של תנועות ע"ש צווארי וע"ש מתני, שמתוכם יש לזקוף מחצית ע"ח מצב קודם ומחצית ע"ח התאונה כהחמרת הנ"ל. כן ציין, בין היתר, כי הממצאים בבדיקות ההדמיה הינם ניווניים ולא חבלתיים.

5. לפני בקשה חוזרת של התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. הצעתי לב"כ התובעת כי תופנה לד"ר לידר ש' הבהרה בנוסח עליו יוסכם בין הצדדים טרם אדרש לבקשה, אך נבחר שלא לעשות כן. בחנתי את הבקשה, את התגובה לה ואת התשובה לתגובה, בראי כל המצוי בתיק- מסמכים רפואיים שהוגשו מעת לעת, חוו"ד ד"ר לידר, הדין והפסיקה. על יסוד כל הנ"ל- באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. בשולי הדברים יוער כי מצאתי אף שאיני זקוקה לדעתו של ד"ר לידר לצורך הכרעה בבקשה שעל הפרק. להלן תמצית נימוקי.

6. התובעת מתלוננת על כאבי ראש, צוואר וסחרחורת. מהתיעוד שבחנתי- למדתי כי מדובר בתלונות סובייקטיביות שלא מצאתי להן תימוכין בבדיקות אובייקטיביות. אין בתעודות המחלה שרובן צורפו לבקשה המקורית למינוי מומחים ונוספת לבקשה החוזרת- כדי לאשר אובייקטיבית את דבר קיומו של ליקוי ומקורו. התובעת נבדקה מספר פעמים ע"י נוירולוג. במסמך האחרון שצורף לבקשה החוזרת, תיעוד ביקור מיום 24/7/13, נכתב על ידי אותו נוירולוג אליו פנתה בעבר, כי "מקור הכאב נראה צווארי, רדיקולרי". יצוין גם, כי- מפי התובעת בפני אותו רופא- מדובר בכאב שהיה קיים לפני התאונה והחמיר בעקבותיה. מכל מקום- מתיאור הבדיקה, עולה כי הממצאים קשורים אכן בגפיים, בע"ש. בדיקת הרומברג היתה תקינה. הנוירולוג אף הפנה אותה, בין היתר, למעקב אורתופדי.

אין בידי לקבל את טענת התובעת שיש בחוו"ד של ד"ר לידר אישור לקיומה של בעיה נוירולוגית ולו לכאורה, אלא כי מדובר בתיעוד תלונות מפי הנבדקת, הא ותו לא.

ודוק. חוו"ד של ד"ר לידר מתייחסת בהרחבה לע"ש צווארי, לבדיקות ההדמיה שבוצעו לאורך השנים, לבדיקה הקלינית.

על יסוד כל הנ"ל, לא שוכנעתי כי קיים רקע נוירולוגי או בכלל לתלונות התובעת, וכי כל בעיה אובייקטיבית נבחנה ומצאה ביטוי בחוו"ד של ד"ר לידר. אף לא שוכנעתי כי יש ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית בתחום הנוירולוגי המצדיקה מינוי מומחה.

7.סוף דבר: מטעמי ההתנגדות המקובלים עלי ומהטעמים דלעיל- הבקשה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך כולל של 1,180 ₪ בגין הבקשה. סכום זה נכון להיום, אך הוא ישולם בסוף ההליך- ע"ד של קיזוז מהסכום שיפסק לתובעת בגין התאונה, כערכו החל מיום 31/12/13 ועד ליום התשלום בפועל.

8.הצדדים יגישו תחשיבי נזק ריאליים ומפורטים. התובעת- עד ליום 24/10/13. הנתבעת- עד ליום 23/11/13.

החלטתי תשלח לב"כ הצדדים ותרשם ת.פ מעקב

ניתנה היום, כ"א תשרי תשע"ד, 25 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: